Por Israel López Chiñas
El comal le dijo a la olla: Mira... qué tiznada estás. Ayer el Poder Legislativo local disparó sobre el Monte Pozuelos, paradero de los magistrados, respondió la demanda de controversia constitucional expuesta por el Poder Judicial estatal ante la Corte de la Nación. La representación legal de los diputados de Guanajuato, sustenta que los magistrados del Supremo Tribunal de Justicia, no radican el alcance de la autonomía de su poder en su inamovilidad y pensión vitalicia, reclamadas. Es más, el Legislativo exige el sobreseimiento de la causa, pues resulta improcedente al ser promovida fuera de plazo.
Dejando pendiente, equilibrio y función de poderes, Judicial, Legislativo y Ejecutivo de la entidad, mantienen conflicto que aún, luego de tres actos ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no devela dónde esté la causa pública. Es un pleito por el regateo de dinero, de parte de quienes solicitan la invalidez de las reformas que se hicieron a la Ley Orgánica del Poder Judicial que erige el retiro forzoso de magistrados como de quienes, después años, legislaron para quitarle a los togados sus privilegios.
Los representantes de los tres poderes, en el proceso legislativo, tanto para reformar la Constitución Política del Estado de Guanajuato como la Ley Orgánica del Poder Judicial, que regulan permanencia de magistrados en el cargo como sus retribuciones, no tuvieron la disposición ni la capacidad para alcanzar acuerdos que evitara esta quema en la hoguera de las vanidades. En su demanda, el Poder Judicial, amén de solicitar la invalidez de las reformas de su ley interna, denuncia que el legislador local, olvidó los principios bajo los cuales se rige su actividad.
El Legislativo dice que cuando se presentó la controversia, la parte actora, los jueces, no atendieron el plazo y lo hicieron fuera de tiempo, por tanto, acusan los diputados que sus oponentes no solamente carecen de toda postura lógica jurídica, sino que son contrarios a las más elementales nociones de Derecho Constitucional. Y cada cual interpuso sus tesis contra el otro.
Israel López Chiñas, quien como en el tenis, mira de un lado a otro, cuando cada contendiente responde, cree que la controversia constitucional, en su segunda parte ofreció sentido al conflicto, cuando un ministro de la Corte de la Nación le negó el acto reclamado al Poder Judicial estatal, suspender la Ley Reglamentaria; entonces, el marcador va uno contra cero, a favor de los diputados.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario